Après les formes du texte, les formes du dialogue, venons-en au contenu du texte (let's come to the content of the texts).

Pour faire parler les personnages, c'est-à-dire non seulement pour que les personnages échangent des idées, des arguments, des passions mais aussi pour que le spectateur comprenne ce que l'auteur veut lui faire comprendre, c'est-à-dire que le point de départ d'une pièce de théâtre c'est : qui est sur scène ?

Où est-il en scène (Where is he on stage)? à quelle période est-il en scène ?

Qu'a-t-il fait auparavant (What did he do before)?

Que veut-il faire ? Il y a tout un ensemble d'éléments que l'auteur cherche à faire comprendre au spectateur mais il ne peut le faire comprendre qu'à travers la parole des personnages.

Donc il y a un phénomène qu'on appelle la « double énonciation théâtrale » qui constitue le fondement de l'art du théâtre : l'auteur s'adresse aux spectateurs mais à travers des personnages qui s'adressent l'un à l'autre.

S'adresser au spectateur c'est s'adresser à quelqu'un que l'on veut émouvoir (whom we want to move), séduire, éblouir (dazzle) et, pour la tragédie, à qui l'on veut faire peur et que l'on veut faire pleurer.

Le but de la tragédie comme le dit Aristote et comme le reprennent les théoriciens et les auteurs du XVIIe siècle c'est de « provoquer du plaisir en suscitant (by arousing) chez les spectateurs des émotions ».

Les émotions les plus violentes qui soient provoquent du plaisir : le plaisir de l'émotion.

Et donc pour cela il faut trouver un moyen d'utiliser la parole de façon persuasive.

Il y a un art depuis l'Antiquité qui a été théorisé par Aristote, encore lui, qui a écrit parallèlement la Poétique et la Rhétorique.

La rhétorique c'est l'art de persuader.

Évidemment c'est un art technique qui s'adresse avant tout aux orateurs, aussi bien les orateurs politiques que les orateurs judiciaires.

Mais il s'adresse aussi à tous ceux qui veulent provoquer des émotions dans un auditoire.

Or il se trouve qu'un auteur de théâtre de ce point de vue-là est dans la même position qu'un orateur puisqu'il cherche à provoquer des émotions dans un auditoire.

L'orateur politique ou judiciaire, il cherche à provoquer des émotions pour convaincre le spectateur alors que l'orateur poétique, le poète, il cherche en fait à convaincre le spectateur que ce qu'il voit est vrai (that he sees as true) pour provoquer des émotions.

Mais dans tous les cas c'est le même recours au même art ou à la même technique qu'on appelle la rhétorique qui est en jeu.

Il s'agit d'obéir aux différentes parties de la rhétorique une fois qu'on a inventé un sujet, qu'on a trouvé le caractère des personnages, l'identité des personnages, ce qu'on appelle l'invention.

Après il va falloir organiser la pièce (Afterwards we will have to organize the play), ce qu'on appelle la disposition et après il va falloir évidemment faire parler le personnage à travers ce qu'on appelle l'élocution.

Et tout cela, qui est au niveau de l'ensemble de la pièce, on le retrouve au niveau même des discours intérieurs, c'est-à-dire que lorsqu'un personnage parle, particulièrement lorsqu'il se lance dans une longue tirade pour convaincre l'autre personnage, là c'est évident que lorsqu'on parle à un autre personnage pour le convaincre que ce qu'on pense est vrai on a recours à toutes les techniques de la rhétorique mais même dans des monologues lorsqu'un personnage réfléchit sur son état et cherche à savoir quelle décision prendre, dans l'état lamentable dans lequel il est dans une tragédie, eh bien il va avoir recours à l'argumentation rhétorique.

C'est-à-dire que, cette tirade ou ce monologue dans lequel il donne l'impression de réfléchir, de se plaindre (to complain), de se lamenter en fait, quand on l'examine bien, il est structuré selon les règles de la rhétorique : il y a un exorde, c'est-à-dire une sorte d'entrée en matière dans laquelle on annonce la situation dans laquelle on est, le sujet que l'on va développer, puis une narration, puis ce qu'on appelle une confirmation, c'est-à-dire qu'on tire des arguments de la narration et de la situation générale pour convaincre soi ou bien autrui (to convince oneself or others) de ce qu'on est en train d'expliquer.

Quelquefois il y a une (Sometimes it is a) réfutation, on dit : « Oui, mais je prends cette décision mais, si je réfléchis autrement (it I think otherwise), je prends la décision inverse... » Donc, je répète : exorde, narration, confirmation (les arguments, les preuves), quelquefois réfutations (les contre-arguments, les contre-preuves) et enfin péroraison, c'est-à-dire la décision, l'appel à l'émotion, du juge lorsqu'il y a un juge, de l'auditeur lorsque c'est un personnage, de soi-même lorsque c'est un monologue dans lequel on s'encourage à agir.

C'est ainsi que l'on retrouve cette structuration, encore une fois dans la plupart des pièces de théâtre du XVIIe siècle, c'est-à-dire essentiellement dans les tragédies puisque les tragédies, mettant en scène des crimes (featuring crimes), des enjeux politiques (political issues), des enjeux passionnels, évidemment passent par une vaste entreprise de conviction, de délibération que ne connaît pas la comédie et c'est la raison pour laquelle la rhétorique c'est l'art de la tragédie.