La question des périphéries, finalement c'est quasiment la majorité des nouveaux arrivants dans les villes qui vont s'installer dans cette périphérie, donc la pression sera (therefore the pressure will), non pas sur les centres-villes, ou sur la ville existante aujourd'hui, mais sur les territoires qui ne sont pas encore urbanisés, donc les territoires naturels autour des villes.

Ça, c'est l'enjeu principal (this is the main issue) des périphéries.

Ensuite, dernier enjeu, la mobilité généralisée, puisque on le voit (as seen), les statistiques aidant, que les gens sont de plus en plus mobiles, bougent de plus en plus, doivent parcourir (must travel) de plus en plus de distance, souvent due aux effets mêmes de l'urbanisation.

Plus la ville se diffuse (The more the city spreads), plus la ville s'étend, plus chaque habitant est amené à devoir parcourir (is led to having to travel), contre son gré (against his will) la plupart du temps, des distances toujours plus grandes.

Donc partons de (So let's talk about) nos mutations urbaines, partons de nos grands enjeux.

Nous allons maintenant montrer quatre grands défis (four large challenges) pour la ville africaine de demain.

Un défi: le droit à la ville, le droit pour chacun d'avoir une place dans la ville.

Second défi: la question climatique et environnementale.

Troisième défi: la réduction des mobilités.

Quatrième défi: repenser les nouvelles formes de démocratie.

Voilà, c'est les quatre principaux défis pour la ville africaine de demain.

Le droit à la ville, c'est la question du foncier (the question of land), de l'accession au foncier (the attainment of land), et la question, tout simplement: que va-t-on faire de ces milliers (the thousands), millions de personnes, qui n'ont pas la possibilité d'avoir accès au foncier sur un marché libre, et qui sont finalement les produits du système économique qu'on a mis en place (that we have implemented)?

Ça c'est une question fondamentale, que faire avec cette majorité (what to do with the majority) des habitants des villes qui sont pauvres?

Deuxième aspect lié au droit à la ville, la publicité de l'espace public.

Publicité dans le sens de public, et son corollaire (its corollary) qui est la privatisation d'un certain nombre d'espaces.

On voit de plus en plus de gated communities, c'est-à-dire que des rues entières (whole streets) ne sont plus du domaine public, de l'espace public, avec cette notion noble de publicité, qui permettait à tout le monde, ou qui permet à tout le monde de se déplacer librement, et on est dans une situation où de plus en plus de territoires sont privatisés.

Et ça c'est un questionnement extrêmement important, qu'il faudra prendre en compte (that must be taken into account) dans notre planification, dans les cours suivants, où l'on va petit à petit apprendre à planifier, mais, gardez bien à l'esprit que, on a cette question du droit du sol (the issue of the right of land).

Que faire avec cette majorité des gens qu'ont pas accès sur un marché foncier libre?

Il faudra bien les mettre quelque part (We will have to put them somewhere).

Et puis que faire avec cette tendance à la privatisation des espaces publics?

Second défi: défi environnemental, qui est en fait un défi énergétique.

Les pays, les sociétés, peuvent partir dans trois directions distinctes.

La première, c'est lier la prospérité (it is to link prosperity) à l'augmentation de la quantité d'énergie utilisée, ou utilisable, par habitant.

Plus je consomme d'énergie, plus je suis prospère.

Seconde possibilité, c'est de transformer, d'avoir le plus haut rendement possible par habitant.

Donc on fait en sorte que on utilise le mieux possible, avec un haut rendement (which a high yield), l'énergie pour chacun.

Et troisième possibilité, troisième piste (third track), c'est de réduire, finalement, la quantité d'énergie par habitant.

Alors ces choix dépendent des États, dépendent de certaines villes, mais dépendent de choix de société que l'on va faire.

On sait aujourd'hui que si on continue à consommer de plus en plus, on va étendre notre empreinte écologique (we will expand our ecological footprint), et qu'on aurait plus (one would have more) tendance à devoir diminuer la consommation d'énergie.

Et ça, il faudra prendre en compte aussi, puisque on a d'un autre côté (because one has on the other hand) une ville qui se diffuse de plus en plus, et qui demande notamment des mobilités de plus en plus grandes, donc une dépense énergétique par habitant toujours plus grande, alors que la durabilité nous imposerait plutôt de faire exactement le contraire.

Voilà, de nos jours les pauvres sont amenés à se déplacer de plus en plus souvent (are caused to move increasingly often), de plus en plus loin.

Pourquoi? Parce que ils vont chercher en périphérie des terrains bon marché, des terrains qui sont les seuls qu'ils peuvent éventuellement occuper (are the only ones they could possibly occupy), ou éventuellement acheter, s'ils arrivent à atteindre ce prix minimum sur le marché foncier libre.

Donc on va augmenter les déplacements de ces populations, ce qui fait que la part (resulting in the part?) de la mobilité dans, je dirais, la dépense globale (the overall expenditure) de la famille va augmenter pour prendre une part extrêmement importante, et arriver dans des situations où parfois les gens sont assignés à résidence (where sometimes people are under house arrest), puisque ils n'ont simplement plus les moyens de payer leur mobilité.

Si je dois mettre le 99% de mon salaire dans le trajet (in the path?) qui me permet d'aller chercher mon salaire, eh ben j'ai intérêt à rester à la maison (I had better stay home) et à ne rien faire.

Alors c'est le cas extrême, bien sûr, mais on se trouve de plus en plus souvent dans ces questions-là.

Et du coup il y a (And suddenly there is) un manque de justice sociale énorme, puisque finalement ce sont les riches qui ont la possibilité d'aller toujours plus vite, pour qui la mobilité et les distances ne posent aucun souci, et ce sont les pauvres, les plus pauvres qui eux souffrent de cette situation.

Pour la petite anecdote, si on reprend Ivan Illich dans énergie et équité, c'est pas la roue (the wheel) qui est l'invention principale, mais c'est le roulement à billes (it is the ball bearning) qui a permis l'invention de la bicyclette, et qui a permis finalement qu'avec la force musculaire on puisse avancer beaucoup plus rapidement.

Donc ça a permis de faire de beaucoup plus grandes distances (So it has to go greater distances) avec la même force musculaire que ce qu'on avait avant.

Faut avoir à l'esprit quand on parle de réguler (We have to take this into account when taking about regulating), de réduire les mobilités, que la mobilité aujourd'hui crée de la ségrégation.

Potentiel de vitesse (The potential of speed) permet aux riches d'aller de plus en plus loin, de plus en plus vite.

La mobilité coûte cher en énergie, quel que soit le mode utilisé (regardless of the mode used).

À part la marche à pied et le vélo qui sont la force musculaire humaine, tout le reste fonctionne soit à l'électricité, soit au pétrole.

Et il faut savoir également, avoir ça à l'esprit que (to have in mind that) la mobilité crée de l'étalement urbain (urban sprawl).

Son corollaire c'est que l'étalement urbain crée de la mobilité aussi.

Donc on est dans un système qui s'auto-alimente (that is self-feeding), et si on veut réguler ou réduire ces mobilités, il faut agir sur (we must act on) ces questions d'étalement, sur ces questions énergétiques et sur la question de la ségrégation spatiale.

Lorsque l'on parle de redéfinir les formes de démocratie, on parle bien sûr de participation, de processus` participatif, de plus en plus à la mode dans l'ensemble des villes (in all the cities), même si on se rend compte aujourd'hui des grandes limites de ces processus`.

Il y a une grande différence entre demander un avis (to request an opinion), et prendre une décision tous ensemble.

Ces processus` participatifs posent `un certain nombre de questions et de limites.

La première, c'est la question de la démocratie participative versus` une démocratie représentative.

Qui sont ces gens qui ne sont pas élus, et qui participent `à ces processus`?

Ça c'est une question qu'il faut avoir à l'esprit, puisque dans une démocratie, on élit un certain nombre de gens, à qui l'on donne le pouvoir de nous représenter.

Bien sûr, on est dans le cas` d'école, le cas de figure théorique, mais la question de la participation pose ça (raises it).

Qui sont ces gens qui sont `invités dans les processus` participatifs?

Deuxième question, c'est la question de l'échelle (the scale).

Est-ce que l'on peut utiliser les processus participatifs pour négocier, pour gérer (to manage), pour imaginer, planifier les très grandes infrastructures?

Est-ce qu'il est possible de se mettre tous autour de la table (to get everyone around the table) pour imaginer les grandes autoroutes dans une ville?

Est-ce que ça fait sens que (Does it make sense that) l'on demande l'avis d'absolument tout le monde sur ces questions des grandes infrastructures?

Troisième questionnement, c'est qu'on se rend compte que les gens ne réagissent que par rapport à leur situation (people only react with respect to their situation).

C'est le not in my backyard, le nimby, où on est d'accord, mais pas devant chez soi.

Et finalement ces processus` participatifs sont une somme d'intérêts particuliers (a sum of particular interests), mais on ne discute jamais, ou très rarement de l'intérêt de tous, de l'intérêt public.

Donc ces différents défis nous amènent à nous poser un certain nombre de questions.

C'est: quelle ville voulons-nous? Pour qui? Pour quels habitants? Quel rôle pour les élites dans ces villes? Prenons un exemple fictif.

Dans une ville qui aurait 20 ou 30 véhicules pour 1000 habitants, est-ce que je vais faire le même type de route ou d'autoroute que dans des villes qui ont 500 véhicules pour 1000 habitants?

Lorsque je fais une route, qui est-ce que j'avantage? Quelle population?

Est-ce que c'est pour tout le monde, ou est-ce que c'est pour une infime partie (for a tiny fraction), une élite qui a accès` à ces infrastructures, qui peut rouler beaucoup plus vite que les autres?

Je ne mets` pas de jugement de valeur (I do not make a value judgement), on doit simplement s'interroger (one simply has to ask oneself) pour qui on fait la ville.

Est-ce que c'est pour le plus grand nombre?

Ou est-ce que c'est pour un petit nombre?

Donc quelle ville on veut, quelle société on veut, quel rôle on alloue à tous ses habitants (what role is allocated to all of its inhabitants).

Et ça revient à la question (And it comes back to the question) du droit à la ville, au défi premier dont je parlais tout à l'heure (the first challenge I mentioned earlier), c'est-à-dire qu'est-ce que l'on fait, comment on planifie une ville qui pourrait prendre en compte ces dizaines de millions de personnes à travers la planète qui n'ont pas accès au marché foncier, parce que simplement, que la plus petite des parcelles (the smallest of the plots) est déjà éminemment trop chère (too highly overpriced) pour leur pouvoir économique?

Je laisse la question en suspens, nous y reviendrons par la suite dans notre cours.

Nous avons vu les enjeux, les défis (We have seen the issues, the challenges), quelques questionnements (some questionings).

J'aimerais pour terminer introduire la question des niveaux de lecture de la ville.

Lorsqu'on veut comprendre des phénomènes, il y a trois niveaux de lecture différents.

Le premier est le niveau formel et technique.

C'est souvent le niveau de la planification physique, le niveau des réseaux.

Second niveau, le niveau des pratiques sociales.

Finalement les habitants de la ville ont des pratiques qui définissent un certain nombre de comportements (have practices that define a number of behaviors), et on peut, ou on pourrait lire la ville, et lire les espaces de la ville uniquement par rapport à ces pratiques sociales.

Exemple ici d'une plage, quelque part sur la côte atlantique.

Enfin troisième niveau, le niveau symbolique.

On n'est plus sur des questions techniques, on n'est plus sur des questions de pratiques sociales, on est sur des questions de représentation et d'image.

Et c'est souvent le niveau qui est le moins utilisé, le niveau de lecture que l'on oublie un petit peu, mais qui est extrêmement important.

C'est la position que l'on prend par rapport aux autres (that one takes with respect to the others), on a une position symbolique.

Voilà, alors l'idée est de s'interroger lorsque l'on cherche à planifier, non pas uniquement sur la question du réseau, elle n'est pas suffisante en soi, il faut encore voir quelles sont les pratiques que les gens vont faire de ce réseau, et quels sont les imaginaires et les représentations qui vont se développer autour de ces utilisations.

Et c'est seulement une fois que l'on aura pris en compte ces trois niveaux de lecture qu'on peut véritablement prendre en compte toute l'épaisseur (thickness) de la problématique.