En el video anterior vimos algunas dificultades para distinguir las verdades de las sociedades.

En este video veremos cómo dependen las verdades de los contextos. Veamos un ejemplo.

Imaginemos una esfera (sphere) que es mitad blanca y mitad negra (half white and half black) pero sólo podemos observarla desde una perspectiva, entonces de hecho (then in fact) no percibimos una esfera si no un círculo.

Y si tratamos de averiguar (if we try to find out) de qué color es ese círculo, pues la respuesta dependerá desde la perspectiva desde la cual estemos observando.

Algunos dirán que es negro, algunos dirán que es blanco, otros mitad negro, mitad blanco.

Pero esta respuesta variará dependiendo de la perspectiva.

No podríamos hacer una encuesta (a survey) y tratar de decidir el color real del círculo de esta manera porque es probable que la mayoría de los observadores estén observándolo desde cierta perspectiva.

Y por otro lado, puede ser que no nos interese (we are not interested in?) observarla desde todas las posibles perspectivas, entonces si otro observador la ve blanca, no no necesariamente es relevante si a mi me interesa estudiar sólo el aspecto blanco de lo que estoy observando.

Algo similar ocurre con la descripción de cualquier fenómeno.

Podemos observarlo desde distintas perspectivas y dependiendo de esa perspectiva, vamos a tener una descripción distinta.

Por ejemplo podemos describir a una célula en toda su riqueza (wealth?) molecular describiendo millones de interacciones entre todos sus componentes.

O bien como una variable, cero si está muerta, uno si está viva y después podemos preguntar, ¿qué descripción es más verdadera? Esto dependerá no sólo de la descripción sino también del propósito para el cual estemos utilizando (the purpose for which we are using it) esta descripción, en este caso un modelo, de los cuales hablaremos más la próxima semana.

Lo que hasta ahora hemos llamado una perspectiva puede generalizarse como contexto, que podemos definir como el conjunto de circunstancias y condiciones que rodean (that surround) y determinan a una idea, teoría, proposición o concepto.

No podemos decir nada sino es dentro de un contexto.

Esto implica que al tener distintas descripciones (that having different descriptions) de cualquier fenómeno, las verdades de las que hablemos dependerán de su contexto o también del llamado marco de referencia (or else the so-called frame of reference).

Por ejemplo, podemos preguntar si los delfines tienen conciencia.

Bueno, esto dependerá principalmente de lo que entendamos por conciencia, lo cual determinará contextos distintos dependiendo de cada definición.

Por lo tanto (Thus) podríamos responder si y no dependiendo del contexto.

En unos contextos podríamos decir que los delfines si tienen conciencia y en otros no.

La contextualidad tiene una implicación clave.

No podemos estudiar ningún fenómeno de forma puramente objetiva, ya que necesitamos uina descripción (since we need a description), la cual depende de la perspectiva de un observador.

Esto no quiere decir que (That does not mean that) el observador tenga una libertad absoluta para emitir distintas descripciones sino que hay una interdependencia entre el objeto u observado, entre el sujeto u observador y en la acción de observación o en la descripción, las cuales no podemos separar.

Al tener distintas descripciones (Having different descriptions) del mismo fenómeno, no podemos decir que una es verdadera y otra no sino es dentro de un contexto, ya que tampoco podemos determinar (sincde we cannot determine either) la utilidad de distintos contextos de manera a priori, no podemos decir de manera absoluta que una descripción es mejor que otra.

Esto nos lleva a tener descripciones (This leads us to have descriptions) más completas de los fenómenos si incluimos las perspectivas de distintas disciplinas combinando la experiencia y el conocimiento de distintas personas.

No es tan informativo (It's not that informative) tomar sólo una descripción y desechar las demás (discard the rest) en comparación con tomarlas todas y compararlas, ver que similitudes y diferencias tienen en distintos contextos.

Esta complementaridad de disciplinas aplica tanto al conocimiento teórico como al conocimiento práctico las cuales en la semana pasada describirmos como empiricismo y racionalismo durante la edad moderna.

Podemos clasificar distintas maneras de describir al mundo, por ejemplo el objetivismo, tratar de describir a los fenómenos de manera independiente del observador, lo cual es algo muy socorrido (very relieved?) en la ciencia.

En filosofía, el positivismo lógico explora mucho esta posición.

Por otro lado tenemos el subjetivismo, el cual postula que (which postulates that) las distintas descripciones de los fenómenos dependen mucho del observador.

Algunas corrientes (currents?) post modernas en filosofía han desarrollado esta visión.

El constructivismo postula que las verdades son construidas de manera social y esto tanto (this much) en la filosofía como en la ciencia.

Esto ha sido postulado por distintos filósofos como Peirce o Wittgenstein.

Otro limitante del objetivismo se ha dado más recientemente con las ciencias de la información y la cibernética, donde tenemos fenómenos que no necesariamente tienen un objeto correlacionado.

Entonces no podemos ver si las descripciones que hacemos tienen un objeto ya que este es ocurre en una simulación.

Podríamos decir que es teórico y está relacionado con matemáticas pero como veremos en el último video de esta semana, tanto las matemáticas como la lógica tienen también sus limitantes.

Cada una de estas descripciones puede ser útil en distintos contextos, por lo tanto no podemos decir que una va a ser mejor que la otra, también independientemente de un contexto.

Va a ser más productivo si las combinamos (It will be more productive if we combine them), especialmente porque no vamos a poder encontrar descripciones que sean puramente objetivas o puramente subjetivas, o puramente constructivistas, sino que más bien son combinaciones de todas.

Podemos decir que la verdad tiene que estar de acuerdo con la realidad (has to be in agreement with the truth) y que la realidad es independiente de un observador.

Sin embargo (Nevertheless), el significado y el conocimiento sí son dependientes de un observador, ya que no podemos decir nada si no es con un lenguaje y desde el conocimiento, aunque en teoría (although in theory) digamos que la realidad es independiente del observador, no podemos decir nada sobre la realidad si no es como observadores (if it's not like observers?).

Por lo tanto, las descripciones que tengamos de la realidad van a depender también de un lenguaje, lo cual veremos más (which we will see more) a detalle en el próximo video.

En este video vimos como toda verdad depende de un contexto.

Por lo tanto, no podemos juzgar independientemente (judge independently) de un contexto si algo es verdadero o no, y no sólo eso, si no que si sacamos una proposición (if not that if we take a preposition?), una descripción de su contexto, no necesariamente seguirá siendo válida (will remain valid).

A su vez (At the same time) si otras personas tienen ideas con las cuales no estamos de acuerdo (with which we do not agree), deberíamos de juzgarlas desde el contexto de las otras personas, no desde del nuestro.